Фактори ризику формування неспроможності рубця на матці після кесаревого розтину: параметри порушення репродуктивного здоров’я
Основний зміст сторінки статті
Анотація
Частота проведення кесаревого розтину (КР) протягом останніх десятиліть демонструє тенденцію до зростання в усьому світі, досягаючи в Україні впродовж останніх п’яти років показника до 26%. Збільшення частки абдомінального розродження має низку негативних наслідків, зокрема зростання кількості жінок репродуктивного віку з рубцем на матці, які планують вагітність у майбутньому. Саме тому актуальною є проблема спроможності післяопераційного рубця та впливу «оперованої матки» на перебіг наступних вагітностей, пологів і загальне репродуктивне здоров’я жінки.
Мета дослідження: оцінка параметрів репродуктивного здоров’я жінок після КР, пошук найбільш імовірних факторів формування неспроможного рубця на матці та стратифікація ризику репродуктивних порушень.
Матеріали та методи. Обстежено 122 пацієнтки: 92 жінки з післяопераційним рубцем на матці після КР в анамнезі (основна група) та 30 умовно здорових жінок (контрольна група), які перебували під наглядом із приводу безпліддя чоловічого генезу. Основна група була поділена на дві підгрупи: підгрупа А – 50 пацієнток (54,3%) з абдомінальним розродженням в анамнезі, які зверталися із симптомами «синдрому оперованої матки», та підгрупа В – 42 жінки (45,7%) з абдомінальним розродженням в анамнезі, але без наявності симптомів «синдрому оперованої матки». Проведено аналітичне опрацювання даних анамнезу, скарг і результатів інструментальних методів обстеження (ультразвукове дослідження (УЗД), діагностична гістероскопія).
Результати. За результатами трансвагінального УЗД, істмоцеле діагностовано у 2,9 раза частіше у пацієнток підгрупи А (відношення шансів (ВШ) = 5,98, р < 0,001). Формування «ніші» було пов’язане з паритетом абдомінального розродження (ВШ = 3,48, р < 0,04), коротким інтергенетичним інтервалом (ВШ = 3,38, р < 0,03), фенотипом недиференційованої дисплазії сполучної тканини (ВШ = 5,64, р < 0,04), хронічним ендометритом (ВШ = 3,06, р < 0,04); додатковими предикторами виявилися аденоміоз матки та ятрогенний ендометріоз (ВШ = 5,06, р < 0,02). Діагностика «ніші» у понад половини випадків у підгрупі А супроводжувалася клінічною картиною «синдрому оперованої матки», що проявлялася симптоматикою порушення менструального циклу, дисменореї, хронічного тазового болю та урогенітальних порушень. Оцінка параметрів мінімальної товщини міометрія засвідчила, що лише в 7 (14,0%) пацієнток підгрупи А відзначено відсутність сонографічних ознак істмоцеле, тоді як у підгрупі В – у половині спостережень 21–50,0% (ВШ = 6,14; 95% довірчий інтервал [2,26–16,73]; χ2 = 12,32; р < 0,001), що формувало більш виражену клінічну картину симптомокомплексу «оперованої матки» у пацієнток підгрупи А.
Висновки. Частота симптомів, які формують комплекс «синдрому оперованої матки», демонструє таку структуру: порушення менструального циклу (68,0%, р < 0,001), дисменорея (42,0%, р < 0,03), аномальні маткові кровотечі (30,0%, р < 0,01), вторинне безпліддя (38,0%, р < 0,04), хронічний тазовий біль (24,0%, р < 0,02), урогенітальні порушення (18,0%, р < 0,04). Результати оцінки акушерських ускладнень у разі виявлення істмоцеле вказують на зростання частоти недоношування плода в 5,0 разів (24,0%, р < 0,03), низької плацентації та передлежання плаценти в 3,7 раза (26,0%, р < 0,04), а також приростання тканини плаценти в ділянці рубця, що супроводжувалося матковою кровотечею (14,0%, р < 0,03). Розрахунок ВШ дозволив прогнозувати підвищення ризику репродуктивних порушень при сонографічно діагностованому дефекті рубця на матці з мінімальною залишковою товщиною міометрія < 2,5 мм у 5,8 раза (ВШ = 5,83, р < 0,001). У разі критично витонченого дефекту післяопераційного рубця (залишкова товщина міометрія ≤ 2,0 мм) підвищується ризик не лише порушень репродуктивного здоров’я, але й тяжких акушерських і післяопераційних ускладнень (ВШ = 21,67, р < 0,001).
Блок інформації про статтю

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Golyanovskiy O, Klyuzko I, Gubar I, Skutnieva A, Fedorenko D. Isthmotsele: modern aspects of diagnosis, therapy and prevention of complications (Litera-
ture review). Reprod Health Woman. 2024;(7):73-82. doi: 10.30841/2708-8731.7.2024.315441.
Golyanovskiy О, Kachur O, Mehedko V, Supruniuk K, Frolov S. Modern aspects of cesarean section. Reprod Health Woman. 2021;(7-8):7-15. doi: 10.30841/2708-8731.7-8.2021.250825.
Honcharuk NP, Kovyda NR. Investigation of uterine vessel perfusion of the failure uterus scar after cesarean section. Reprod Health Woman. 2020;5(5):21-3. doi: 10.30841/2708-8731.5.2021.224488.
Zhelezov DM, Savenko TO. Uterine scar formation and expression of specific connective tissue proteins. Actual Probl Pediatr Obst Gynecol. 2020;(1):132-6. doi: 10.11603/24116-4944.2020.1.11498.
Zahorodnia O, Leush S, Ventskivs’ka I. Vaginal delivery after previous caesarian section. Reprod Health Woman. 2021;(1):66-9. doi: 10.30841/2708-8731.1.2021.229718.
Kuzomenska L, Chyrva S. The course of pregnancy and childbirth in women with a scar on the uterus after myomectomy using endoscopic technologies. Reprod Health Woman. 2021;(4):76-82. doi: 10.30841/2708-8731.4.2021.238166.
Makarchuk O, Ostrovska O, Gibson OO, Orishchak I, Cheredarchuk A. Endometrial state in women with uterine factor of infertility at the stage of preconceptional care according to sonography and doplerometry data. Med Perspekt. 2020;25(4):114-21. doi: 10.26641/2307-0404.2020.4.221395.
Manasova GS, Zelinsky OO, Sha-
poval MV. Problematic issues of pregnancy and childbirth management in women with operated uterus syndrome: Guidelines. Odesa; 2019. 46 p.
Nazarenko L, Nedorezova K, Dubrova L. The prevention of infectious complications of caesarean section in the context of the global rise of antibiotic resistance. Reprod Health Woman. 2024;(3):33-40. doi: 10.30841/2708-8731.3.2024.306401.
Antila RM, Mäenpää JU, Huhtala HS, Tomás EI, Staff SM. Association of cesarean scar defect with abnormal uterine bleeding: The results of a prospective study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2020;244:134-40. doi: 10.1016/j.ejogrb.2019.11.021.
Mohr-Sasson A, Dadon T, Brandt A, Shats M, Axcelrod M, Meyer R, et al. The association between uterine scar defect (niche) and the presence of symptoms. Reprod Biomed Online. 2023;47(2):103221. doi: 10.1016/j.rbmo.2023.04.012.
Balalau OD, Bacalbasa N, Balalau C, Negrei C, Galatewanu B, Ghinghina O, et al. The correlation between histopathological and ultrasound findings regarding Cesarean section scar: a three-year survey study. J Mind Med Sci. 2019;6(1):143-9. doi: 10.22543/7674.61.P143149.
Betran AP, Ye J, Moller AB, Souza JP, Zhang J. Trends and projections of caesarean section rates: Global and regional estimates. BMJ Glob Health. 2021;6(6):e005671. doi: 10.1136/bmjgh-2021-005671.
Budny-Winska J, Zimmer-Stelmach A, Pomorski M. Two- and three-dimensional transvaginal ultrasound in assessment of the impact of selected obstetric risk factors on cesarean scar niche formation: the case-controlled study. Ginekol Pol. 2021;92(5):378-82. doi: 10.5603/GP.a2021.0024.
Budny-Wińska J, Zimmer-Stelmach A, Pomorski M. Impact of selected risk factors on uterine healing after cesarean section in women with single-layer uterine closure: A prospective study using two- and three-dimensional transvaginal ultrasonography. Adv Clin Exp Med. 2022;31(1):41-8. doi: 10.17219/acem/142519.
Chen YY, Tsai CC, Kung FT, Lan KC, Ou YC. Association between hysteroscopic findings of previous cesarean delivery scar defects and abnormal uterine bleeding. Taiwan J Obstet Gynecol. 2019;58(4):541-4. doi: 10.1016/j.tjog.2019.05.020.
Debras E, Capmas P, Maudot C, Chavatte-Palmer P. Uterine wound healing after caesarean section: A systematic review. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2024;296:83-90. doi: 10.1016/j.ejogrb.2024.02.045.
Donnez O. Cesarean scar defects: Management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704-16. doi: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
Mc Gowan S, Goumalatsou C, Kent A. Fantastic niches and where to find them: the current diagnosis and management of uterine niche. Facts Views Vis Obgyn. 2022;14(1):37-47. doi: 10.52054/FVVO.14.1.003.
Gulz M, Imboden S, Nirgianakis K, Siegenthaler F, Rau TT, Mueller MD.
Endometriosis and Isthmocele: Common or Rare? J Clin Med. 2022;11(5):1158. doi: 10.3390/jcm11051158.
Gurbuz AS, Gode F, Ozcimen N. Non-invasive isthmocele treatment:
A new therapeutic option during assisted reproductive technology cycles? J Clin Med Res. 2020;12(5):307-14. doi: 10.14740/jocmr4140.
Jordans IPM, de Leeuw RA, Stegwee SI, Amso NN, Barri-Soldevila PN, van den Bosch T, et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(1):107-15. doi: 10.1002/uog.19049.
Kamel R, Eissa T, Sharaf M, Negm S, Thilaganathan B. Position and integrity of uterine scar are determined by degree of cervical dilatation at time of Cesarean section. Ultrasound Obstet Gynecol. 2021;57(3):466-70. doi: 10.1002/uog.22053.
Kremer TG, Ghiorzi IB, Dibi RP. Isthmocele: An overview of diagnosis and treatment. Rev Assoc Med Bras (1992). 2019;65(5):714-21. doi: 10.1590/1806-9282.65.5.714.
Kulshrestha V, Agarwal N, Kachhawa G. Post-caesarean Niche (Isthmocele) in Uterine Scar: An Update. J Obstet Gynaecol India. 2020;70(6):440-6. doi: 10.1007/s13224-020-01370-0.
Shi L, Du K. Prediction of scar myometrium thickness and previous cesarean scar defect using the three-dimensional vaginal ultrasound. Contrast Media Mol Imaging. 2022;2022:3584572. doi: 10.1155/2022/3584572.
Liu S, Chen L, Zhu G, Shao Y, Yu S, Li W, et al. Analysis of risk factors for cesarean scar diverticulum: A STROBE-compliant case-control study. Medicine (Baltimore). 2021;100(17):e25757. doi: 10.1097/MD.0000000000025757.
Ludwin A, Martins WP, Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumetric quantification: techniques and scoring classification system. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(1):139-43. doi: 10.1002/uog.19181.
Klein Meuleman SJM, Murji A, van den Bosch T, Donnez O, Grimbizis G, Saridogan E, et al. Definition and criteria for diagnosing cesarean scar disorder. JAMA Netw Open. 2023;6(3):e235321. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.5321.
Mishchenko VP, Mishchenko VV. The problem of the “operated uterus” in modern clinical practice (literature review). Bull Prob Biol Med. 2024;174(3):59-63. doi: 10.29254/2077-4214-2024-3-174-50-63.
Nitahara K, Fujita Y, Magarifuchi N, Taniguchi S, Shimamoto T. Maternal characteristics and neonatal outcomes of emergency repeat caesarean deliveries due to early-term spontaneous labour onset. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2021;61(1):48-54. doi: 10.1111/ajo.13225.
Pan H, Zeng M, Xu T, Li D, Mol BWJ, Sun J, et al. The prevalence and risk predictors of cesarean scar defect at 6 weeks postpartum in Shanghai, China: A prospective cohort study. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019;98(4):413-22. doi: 10.1111/aogs.13505.
Park IY, Kim MR, Lee HN, Gen Y, Kim MJ. Risk factors for Korean women to develop an isthmocele after a cesarean section. BMC Pregnancy Childbirth. 2018;18(1):162. doi: 10.1186/s12884-018-1821-2.
Rao T, Lambert N, Ghosh B, Chang Т. Defining the limits of caesarean scar niche repair: new anatomical landmarks. Gynecol Surg. 2021;18(17):17. doi: 10.1186/s10397-021-01099-2.
Risager JK, Uldbjerg N, Glavind J. Cesarean scar thickness in non-pregnant women as a risk factor for uterine rupture. J Matern Fetal Neonatal Med. 2022;35(2):389-94. doi: 10.1080/14767058.2020.1719065.
Sholapurkar SL. Etiology of cesarean uterine scar defect (niche): detailed critical analysis of hypotheses and prevention strategies and peritoneal closure debate. J Clin Med Res. 2018;10(3):166-73. doi: 10.14740/jocmr3271w.
Stegwee SI, Beij A, de Leeuw RA, Mokkink LB, van der Voet LF, Huirne JAF. Niche-related outcomes after caesarean section and quality of life: a focus group study and review of literature. Qual Life Res. 2020;29(4):1013-25. doi: 10.1007/s11136-019-02376-6.
Stegwee SI, van der Voet LF, Ben AJ, de Leeuw RA, van de Ven PM, Duijnhoven RG, et al. Effect of single- versus double-layer uterine closure during caesarean section on postmenstrual spotting (2Close): Multicentre, double-blind, randomised controlled superiority trial. BJOG. 2021;128(5):866-78. doi: 10.1111/1471-0528.16472.
Vissers J, Hehenkamp W, Lambalk CB, Huirne JA. Post-Caesarean section niche-related impaired fertility: hypothetical mechanisms. Hum Reprod. 2020;35(7):1484-94. doi: 10.1093/humrep/deaa094.
Xia W, Wang X, Wang Y, Tian Y, He C, Zhu C, et al. Comparative effectiveness of transvaginal repair vs. hysteroscopic resection in patients with symptomatic uterine niche. Front Surg. 2023;10:1019237. doi: 10.3389/fsurg.2023.1019237.
Yılmaz BŞ, Kalaycı H, Doğan DG, Yetkinel S, Alemdaroğlu S, Çok T, et al. Single- or double-layer uterine closure techniques following cesarean: A randomized trial. Acta Obstet Gynecol Scand. 2021;100(3):531-7. doi: 10.1111/aogs.14018.
Zondervan KT, Becker CM, Missmer SA. Endometriosis. N Engl J Med. 2020;382(13):1244-56. doi: 10.1056/NEJMra1810764.