МРТ-діагностика об’ємних утворень придатків матки
Бічна панель сторінки статті
Основний зміст сторінки статті
Анотація
Захворюваність на рак яєчників становить 3,5% від усіх випадків раку серед жінок у всьому світі, причому 5% жінок помирають від раку через низький рівень виживаності та затримку діагностики і труднощі у спостереженні за хворими на рак.
Мета дослідження: оцінювання ефективності магнітно-резонансної томографії (МРТ) у діагностиці ультрасонографічно невизначених утворень придатків матки та у виявленні їх злоякісності.
Матеріали та методи. Протягом одного року – з травня 2021 р. до травня 2022 р. було проведено перехресне дослідження за участю 100 пацієнток, у яких, за даними ультразвукового дослідження органів малого таза, походження об’ємних утворень придатків матки не визначене. Усім пацієнткам проведено МРТ органів малого таза. Проаналізовано результати МРТ, визначено тип утворень придатків матки та їхню злоякісність.
Статистично обраховували чутливість, специфічність діагностики МРТ. Остаточний діагноз був встановлений відповідно до результатів гістологічного дослідження та клінічного спостереження.
Результати. Результати продемонстрували, що чутливість методу МРТ стосовно діагностики злоякісних новоутворень придатків матки, тип яких при ультразвуковому дослідженні не було визначено, становила 60%, його специфічність – 74%, загалом точність становила 73%, позитивне прогностичне значення – 15,78%, а негативне прогностичне значення – 95,91%.
Висновки. Оскільки відомо, що ультразвукове обстеження має обмежену здатність визначати походження та природу деяких об’ємних утворень придатків матки, які могли мати різне походження – кістозні, геморагічні або злоякісні та ін., МРТ виявилась більш точною у їхній діагностиці та встановленні типу пухлини і характеру вмісту тканини ураження. Це є дуже корисним для уникнення непотрібного хірургічного втручання та ускладнень, які можуть виникнути внаслідок операції.
Блок інформації про статтю
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Автори зберігають авторське право, а також надають журналу право першого опублікування оригінальних наукових статей на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License, що дозволяє іншим розповсюджувати роботу з визнанням авторства твору та першої публікації в цьому журналі.
Посилання
Rajkotia K, Veeramani M, Macura KJ. Magnetic resonance imaging of adnexal masses. Topics in Magnetic Resonance Imaging. 2006;17(6):379-97. doi: 10.1097/RMR.0b013e3180417d8e.
Pierce N, Narayanan P, Sahdev A, Reznek R, Rockall A. Ovarian lesions pose diagnostic dilemmas. Diagnostic Imaging Europe. 2008;24(3):14-8.
Spencer JA, Forstner R, Cunha TM, Kinkel K, ESUR Female Imaging Sub-Committee. ESUR guidelines for MR imaging of the sonographically indeterminate adnexal mass: an algorithmic approach. Eur Radiol. 2010;20:25-35. doi: 10.1007/s00330-009-1584-2.
Forstner R, Thomassin-Naggara I, Cunha TM, Kinkel K, Masselli G, Kubik-Huch R, et al. ESUR recommendations for MR imaging of the sonographically indeterminate adnexal mass: an update. Eur Radiol. 2017;27:2248-57. doi: 10.1007/s00330-016-4600-3.
National Institute for Health and Care Excellence. Referral guidelines for suspected cancer NICE guideline [NG12] [Internet]. London, England: Stationery Office; 2015. 95 p. Available from: https://www.nice.org.uk/guidance/ng12.
Spencer JA, Ghattamaneni S. MR imaging of the sonographically indeterminate adnexal mass. Radiol. 2010;256(3):677-94. doi: 10.1148/radiol.10090397.
Kurtz AB, Tsimikas JV, Tempany CM, Hamper UM, Arger PH, Bree RL, et al. Diagnosis and staging of ovarian cancer: comparative values of Doppler and conventional US, CT, and MR imaging correlated with surgery and histopathologic analysis - report of the Radiology Diagnostic Oncology Group. Radiol. 1999;212(1):19-27. doi: 10.1148/radiology.212.1.r99jl3619.
Sohaib SA, Mills TD, Sahdev A, Webb JA, Vantrappen PO, Jacobs IJ, et al. The role of magnetic resonance imaging and ultrasound in patients with adnexal masses. Clin Radiol. 2005;60(3):340-8. doi: 10.1016/j.crad.2004.09.007.
Adusumilli S, Hussain HK, Caoili EM, Weadock WJ, Murray JP, Johnson TD, et al. MRI of sonographically indeterminate adnexal masses. AJR Am J Roentgenol. 2006;187(3):732-40. doi: 10.2214/AJR.05.0905.
Kinkel K, Lu Y, Mehdizade A, Pelte MF, Hricak H. Indeterminate ovarian mass at US: incremental value of second imaging test for characterization--meta-analysis and Bayesian analysis. Radiol. 2005;236(1):85-94. doi: 10.1148/radiol.2361041618.
Alcázar JL, Pascual MA, Graupera B, Aubá M, Errasti T, Olartecoechea B, et al. External validation of IOTA simple descriptors and simple rules for classifying adnexal masses. Ultrasound Obstet Gynecol. 2016;48(3):397-402. doi: 10.1002/uog.15854.
Menon U, Gentry-Maharaj A, Hallett R, Ryan A, Burnell M, Sharma A, et al. Sensitivity and specificity of multimodal and ultrasound screening for ovarian cancer, and stage distribution of detected cancers: results of the prevalence screen of the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS). Lancet Oncol. 2009;10(4):327-40. doi: 10.1016/S1470-2045(09)70026-9.
Buys SS, Partridge E, Black A, Johnson CC, Lamerato L, Isaacs C, et al. Effect of screening on ovarian cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) cancer screening randomized controlled trial. Jama. 2011;305(22):2295-303. doi: 10.1001/jama.2011.766.
Jacobs IJ, Menon U, Ryan A, Gentry-Maharaj A, Burnell M, Kalsi JK, et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial. Lancet. 2016;387(10022):945-56. doi: 10.1016/S0140-6736(15)01224-6.
Thomassin-Naggara I, Poncelet E, Jalaguier-Coudray A, Guerra A, Fournier LS, Stojanovic S, et al. Ovarian-Adnexal Reporting Data System Magnetic Resonance Imaging (O-RADS MRI) score for risk stratification of sonographically indeterminate adnexal masses. JAMA Network Open. 2020;3(1):e1919896-. doi: 10.1001/jama network open.2019.19896.
Karnik A, Tembey RA, Mani S. Value of MRI in Characterizing Adnexal Masses. J Obstet Gynaecol India. 2015;65(4):259-66. doi: 10.1007/s13224-015-0730-9.
Iyer VR, Lee SI. MRI, CT, and PET/CT for ovarian cancer detection and adnexal lesion characterization. AJR Am J Roentgenol. 2010;194(2):311-21. doi: 10.2214/AJR.09.3522.
Wilde S, Scott-Barrett S. Radiological appearances of uterine fibroids. Indian J Radiol Imaging. 2009;19(3):222-31. doi: 10.4103/0971-3026.54887.
Valentin L, Hagen B, Tingulstad S, Eik-Nes S. Comparison of ‘pattern recognition’ and logistic regression models for discrimination between benign and malignant pelvic masses: a prospective cross validation. Ultrasound Obstet Gynecol. 2001;18(4):357-65. doi: 10.1046/j.0960-7692.2001.00500.x.
Mol BW, Boll D, De Kanter M, Heintz AP, Sijmons EA, Oei SG, et al. Distinguishing the benign and malignant adnexal mass: an external validation of prognostic models. Gynecol Oncol. 2001;80(2):162-7. doi: 10.1006/gyno.2000.6052.
Komatsu T, Konishi I, Mandai M, Togashi K, Kawakami S, Konishi J, et al. Adnexal masses: transvaginal US and gadolinium-enhanced MR imaging assessment of intratumoral structure. Radiol. 1996;198(1):109-15. doi: 10.1148/radiology.198.1.8539360.
Scoutt LM, McCarthy SM, Lange R, Bourque A, Schwartz PE. MR evaluation of clinically suspected adnexal masses. J Comput Assist Tomogr. 1994;18(4):609-18. doi: 10.1097/00004728-199407000-00019.
Lin R, Hung YY, Cheng J, Suh-Burgmann E. Accuracy of Magnetic Resonance Imaging for Identifying Ovarian Cancer in a Community-Based Setting. Womens Health Rep (New Rochelle). 2022;3(1):43-8. doi: 10.1089/whr.2021.0106.
Anthoulakis C, Nikoloudis N. Pelvic MRI as the “gold standard” in the subsequent evaluation of ultrasound-indeterminate adnexal lesions: a systematic review. Gynecol Oncol. 2014;132(3):661-8. doi: 10.1016/j.ygyno.2013.10.022.
Fenchel S, Grab D, Nuessle K, Kotzerke J, Rieber A, Kreienberg R, et al. Asymptomatic adnexal masses: correlation of FDG PET and histopathologic findings. Radiol. 2002;223(3):780-8. doi: 10.1148/radiol.2233001850.
Kawahara K, Yoshida Y, Kurokawa T, Suzuki Y, Nagahara K, Tsuchida T, et al. Evaluation of positron emission tomography with tracer 18-fluorodeoxyglucose in addition to magnetic resonance imaging in the diagnosis of ovarian cancer in selected women after ultrasonography. J Comput Assist Tomogr. 2004;28(4):505-16. doi: 10.1097/00004728-200407000-00011.
Sohaib SA, Sahdev A, Van Trappen P, Jacobs IJ, Reznek RH. Characterization of adnexal mass lesions on MR imaging. AJR Am J Roentgenol. 2003;180(5):1297-304. doi: 10.2214/ajr.180.5.1801297.